برای نسخه فارسی به پایین صفحه مراجعه کنید
A Miscalculated War in Search of a Face-Saving Exit
The memorandum of understanding between the United States and Iran was never meant to be a peace agreement. Both sides understand this. It was a pause, a chance for each party to catch its breath, regroup and recalibrate. Neither side has yet answered the question that any real settlement requires: what would it take for one side to accept what amounts to defeat. Until that answer exists, there is no agreement. There are only longer and shorter pauses.
What a Year of War Actually Produced
After more than a year of on-again, off-again military strikes, the ledger on both sides looks nothing like what was promised.
The United States and Israel came into this war with overwhelming firepower. Iran’s military infrastructure took serious damage. The Islamic Republic’s supreme leader and dozens of senior military and government figures were assassinated. Hospitals, schools, universities, housing complexes, and bridges were bombed. HRANA, the U.S.-based Human Rights Activists News Agency, documented 3,636 deaths in Iran, of which 1,701 were civilians (HRANA, April 7, 2026). The economy was left in ruins, the currency devalued, oil revenue blocked by the ongoing blockade. Estimates of the cost of rebuilding Iran’s damaged infrastructure reach $300 billion (Council on Foreign Relations, June 19, 2026; NPR, June 17, 2026). These are real costs. The question is whether they are enough to produce capitulation, and on that question the evidence says no.
The Islamic Republic is still standing. More than that, Iran regionalized the conflict. It targeted U.S. bases across the Gulf states, inflicting serious damage. The Pentagon submitted an $87.6 billion supplemental funding request to Congress for the war, a figure the acting Pentagon comptroller confirmed did not include the cost of repairing damaged bases and facilities in the region (NPR, June 17, 2026; Al Jazeera, April 30, 2026). Harvard Kennedy School budget expert Linda Bilmes estimated the true upfront cost closer to $200 billion, before accounting for long-term veteran healthcare, interest on war debt, or the accelerated depreciation of naval and air platforms whose service life was shortened by the pace of operations (Fortune, June 24, 2026). Iran also closed the Strait of Hormuz, triggering a global energy shock. In doing so, it demonstrated something that the Arab kingdoms hosting those U.S. bases had not previously been required to confront directly: that those bases are not shields. They are targets. Before the first American missile struck Iran, the U.S. Navy moved its warships and most of its non-essential personnel out of the region, away from harm. The people those assets were supposedly there to protect were left in place. The Arab kingdoms noticed. Both Qatar and Saudi Arabia absorbed Iranian strikes and still sent delegations to Khamenei’s funeral. That is not a coincidence. It is a signal that the regional security arrangements built around American military presence are being quietly reconsidered.
Meanwhile, the Iran war is now the most unpopular U.S. war in history in at least two ways: it started with the lowest public support of any American war, and it currently has lower support than any U.S. war at any point. Net support has sunk to negative 32 percent, below the negative 31 percent recorded at the lowest point of the Vietnam War (Responsible Statecraft, June 26, 2026). Only 29 percent of Americans approve of how Trump is handling Iran. When asked to consider both costs and benefits, 53 percent say military action has not been worth it (Reuters/Ipsos, June 2026). Support for Israel has collapsed in parallel. Only 33 percent of registered voters now consider Israel an ally of the United States, a decline of 25 percentage points since March 2026, while 21 percent now view Israel as an enemy (Napolitan News Service, May 2026). For the first time in Gallup’s annual measurement since 2001, Americans’ sympathies no longer lie more with Israelis than with Palestinians (Gallup, February 2026).
Bomb or Deal: The Fight Inside Iran
Inside the Islamic Republic, the war has not unified the government on its response. It has crystallized two distinct positions that have been competing for some time.
The hardliners, led by IRGC Commander Major General Ahmad Vahidi and his inner circle, argue for escalation (ISW-Critical Threats Project, May 2026). Their logic: if Iran gives ground now, Washington will simply return with new demands in a few months. The only response that produces a durable outcome is to raise the cost of continuing further. They point to the option of targeting oil infrastructure in the Gulf states, which would force those governments to close U.S. bases. And they argue, with increasing conviction, that Iran should pursue nuclear capability. Not as a bargaining chip but as a permanent deterrent. North Korea is their model. The thinking is that a nuclear Iran is the only Iran that stops being a target.
The moderates, among them Foreign Minister Abbas Araghchi and parliament speaker Mohammad Bagher Ghalibaf, want a settlement. Unfrozen assets. Sanctions lifted. Normalized relationships with Europe and the region. A return to something resembling economic functionality.
Both positions exist within a government that has shown, throughout this conflict, that it can absorb punishment and keep functioning. That is not a recipe for quick concessions. Complicating matters further, Iran has learned that whatever deal it reaches with Washington may not survive the next American election, or even the next Israeli pressure campaign. The Islamic Republic watched the JCPOA get torn up. Both factions know that any settlement carries the same risk. The hardliners cite this as proof that only nuclear deterrence provides lasting security. The moderates know it too. They just cannot say so.
Trump’s Problem, Stated Plainly
For months, Trump kept saying the war was two weeks from ending. He has since gone quiet on timelines.
When the United States and Israel launched strikes on Iran, the objectives were sweeping. Trump called on Iranians to “take over your government,” posted on Truth Social that there would be “no deal with Iran except UNCONDITIONAL SURRENDER,” and Secretary of State Rubio listed the military goals: destroy Iran’s ballistic missile capability, destroy its Navy, and prevent it from rebuilding its nuclear program. Iran’s enriched uranium stockpile had to be handed over. But the military goals were only part of it. Trump was also describing something far more ambitious: engineering a change of government in a country of 92 million people and selecting the replacement for Khamenei, who held the title of Imam, the highest title in Shia Islam, and served as the supreme political and religious authority of the world’s only Shia Muslim state. Whether he understood the scale of what he was describing or not, it was roughly equivalent to assassinating the Pope and then selecting his replacement.
None of it was achieved. And rather than acknowledge that, Trump has spent recent weeks rewriting what he said he wanted. Regime change: “I never cared about regime change. It was never a part.” Ballistic missiles: “In relative proportion, I think it’s OK” for Iran to keep some. The uranium stockpile, a stated central war aim for months: “You could make the case, why even bother? It’s not very valuable stuff.” CNN called his claim that Iran had already been denuclearized “difficult to square” with the facts (CNN, July 9, 2026). Newsweek documented seven separate instances of Trump walking back his original war aims (Newsweek, June 2026). Iran’s demonstrated ability to close the Strait of Hormuz and halt roughly 20 percent of global oil supply has complicated everything further. What began as a war to end Iran’s nuclear program and topple its government has narrowed to this: reopen the Strait, down-blend or remove the enriched uranium stockpile, and agree never to build a nuclear weapon.
The logistical picture compounds the problem. Two aircraft carriers. A string of forward bases in Arab kingdoms that never signed up to be parties to this conflict, including Tower 22 and Muwaffaq Salti Air Base in Jordan, roughly 1,000 miles from Iran, both struck by Iranian missiles. And Diego Garcia, a base in the Indian Ocean roughly 2,500 miles from the theater. Military analysts have been asking, since the first weeks, how long that posture is sustainable against an adversary that has shown it can hit those bases repeatedly and absorb the retaliation.
Trump does not have a plan and a roadmap to end the war on terms he can describe as a win. The pattern of the past year makes that clear. The ultimatum, the 48-hour deadline, the promise to “obliterate,” the threat to “face hell,” has been applied to Iran repeatedly. Each deadline passed. Each ultimatum was extended or quietly dropped. Most military analysts have concluded that there is no military solution, that the Islamic Republic cannot be bombed into surrender. There is little evidence Trump has accepted that conclusion. The tough talk continues, the bombs keep dropping, the deadlines keep coming, and the war keeps going. Any agreement that emerges from this, if one does, will almost certainly fall short of what the Obama administration achieved through the JCPOA in 2015. That would be the most damaging admission of all: that a year of war, thousands of deaths, and hundreds of billions in economic damage produced less than diplomacy alone had achieved a decade earlier.
The midterm elections add another layer of pressure. If Republicans lose the House and Senate partially because of the unpopularity of this war, the investigation committees that follow will find no shortage of material. That reality shapes Trump’s calculus in ways that have nothing to do with what happens in Tehran.
Then there is the identity problem. Trump was elected on a promise to end wars, yet he now owns the most unpopular one in American history. He promised to avoid the forever wars that drained American blood and treasure for decades, and to project military strength like never before. This war has proven more damaging to the U.S. and global economy than any conflict in recent memory, with no end in sight. Worse, the war has played out under the watching eyes of China, exposing the limits of American military power in ways that no Pentagon briefing ever would. The United States, with a military budget exceeding one trillion dollars, has been unable to defeat a country that has been under punishing economic sanctions for decades and spends roughly ten billion dollars a year on its military. That contrast has not been lost on Beijing.
Netanyahu’s War, America’s Bill
There is a third party to this conflict whose objectives diverge sharply from Washington’s. Israel got what it wanted at the outset: the United States drawn into a war against Iran that Netanyahu had been seeking for decades. Trump was the vehicle for it, presented, according to widely reported accounts, with assurances that the Islamic Republic would fall in days and that he would enter history as the man who ended 47 years of Iranian theocracy. Those assurances did not hold.
Israel is now watching from a position of considerable comfort. The war it pushed to start is unfolding largely as it hoped. American blood and money are being spent fighting Iran. Iran is fighting back, striking U.S. bases and bombing the Arab kingdoms. And Israel, having stepped back from the direct fighting, is doing what it has always done: expanding settlements in the West Bank, tightening its grip on Gaza, and pressing deeper into Lebanon and Syria. Every day the war continues is another day the world is looking elsewhere. Israel has no interest in a settlement that restores Iranian economic and military capacity, none at all, and it has the influence in Washington to make its preferences felt. Trump has not demonstrated the ability to restrain Israel from pursuing its own agenda even when doing so damages American interests.
Three Scenarios, No Good Outcomes
The nuclear scenario is the one that keeps analysts up at night. The longer the war continues, the more intense the pressure on Iran to develop nuclear capability. The hardliner argument, that nuclear deterrence is the only real protection against future U.S. or Israeli attack, gains force with every month the ceasefire holds and breaks and holds again. Iran’s nuclear knowledge is not degraded by airstrikes. Its production capability has proved more resilient than expected, and it would not be far-fetched to assume Iran has retained some capacity in facilities that remain unknown to U.S. and Israeli intelligence. A crude nuclear device, under conditions of genuine existential pressure, may not be years away.
Escalation toward Iranian civilian infrastructure carries its own set of stated consequences. When Trump threatened to strike Iran’s power plants in March 2026, Iran’s Khatam al-Anbiya military command announced it would attack all U.S. and Israeli energy, information technology, and desalination infrastructure across the region (Reuters, March 22, 2026). Parliament Speaker Ghalibaf warned on X that critical infrastructure and energy facilities in the Middle East could be “irreversibly destroyed” should Iranian power plants be struck (Reuters, March 22, 2026). The IRGC declared the Strait of Hormuz would be completely closed until destroyed power plants were rebuilt. These are not vague threats. They are stated policy. The oil installations of the Arab kingdoms, the water desalination plants, the shipping corridors, are not hardened military targets. The global economic consequences of that exchange would not be abstract. Europe has already seen what the Strait closure cost. A full exchange in the Gulf energy infrastructure would be several orders of magnitude worse.
Trump does not seem to have any good option to get out of this quagmire. Three paths are visible, and none of them are good.
Continuing the on-again, off-again war through the remainder of his term is one path, absorbing the financial and political costs at home and internationally while waiting for someone else to clean it up. As the 2028 election approaches, candidates from both parties will compete on who can end it fastest, and whoever wins will likely do what Biden did in Afghanistan: walk away, declare the mission complete, and leave the details for history to sort out. The Trump Iran war could do to Republicans what the Iran hostage crisis did to Jimmy Carter’s re-election run for the presidency.
A second path runs through the midterm elections. If Republicans lose their House or Senate majority, as polling currently suggests is possible, Trump could end the war and blame Democrats for withholding the budget and authorization to continue. That is an extraordinary political maneuver for a wartime commander, but it has the advantage of providing cover.
The third option is the most consequential: declare victory, walk away, and accept the reality on the ground. That means Iran collecting tolls at the Strait of Hormuz, a negotiated freeze on Iran’s nuclear program in exchange for lifting sanctions and unfreezing assets, and a demand that Israel withdraw from Lebanon. The last part may be the hardest of all. Reining in Israel has defeated every American president who has tried. There is no particular reason to think Trump would be the exception.
These are the scenarios most clearly visible from where things stand today. There may be hybrid paths, combinations of partial concessions, tactical pauses, and face-saving formulas that do not fit neatly into any of them. None of it changes the underlying arithmetic. The United States has no good options. The Islamic Republic has shown, across more than a year of strikes, sanctions, and ultimatums, that it adjusts. It absorbs. It waits. Washington has not found a way to change that, and it is not obvious that one exists.
The Point That Matters Most
If one conclusion can be drawn from a year of this conflict, it is this: the longer the war continues, the more certain it becomes that Iran will eventually develop a nuclear weapon. That is not a consequence of Iranian malice. It is the rational conclusion of a government that has watched the United States tear up one agreement, launch a war during negotiations for another, and demonstrate that no non-nuclear commitment to Iran’s security is worth the paper it is signed on.
Iran with nuclear capability is the outcome that both Washington and Tel Aviv say they went to war to prevent. The war itself, if it continues long enough, makes that outcome more likely, not less.
By: M. Davar
July 2026
The views expressed in this article are those of the author and do not necessarily reflect the official policy or position of IranOnline.com.
—————————————————————————————————–
Below are a few of recently published related article by M. Davar
Beyond the Battlefield: How Iran Took Its War Online
Khamenei Funeral: Islamic Republic Turns Grief into Geopolitics
How Iran Became the Petrodollar’s Biggest Threat
The Islamic Republic of Iran’s Military Doctrine: How It Was Built and Why It Worked
Useful Idiot with a Crown
What the U.S. Could Not Win by War, It Will Not Win in Negotiation
The Trap: Why Neither Washington nor Tehran Can Walk Away
From Hiroshima to Isfahan: America’s Selective Nuclear Morality
The Israel–U.S. War Against Iran: Strategic Miscalculation and Global Consequence
Sanctions vs. Workarounds: How Iran Keeps Money Moving
The Illusion of Protection: How the Iran War Changes the Gulf’s Reality
The Isfahan Operation: Rescue or an Attempt to Retrieve Enriched Uranium?
The hidden constraint driving urgency in Washington and patience in Tehran
From Nuclear Prevention to Proliferation
The U.S. and Israel: From “Weekend War” to Strategic Failure
Reza Pahlavi and the Line of Betrayal
No Kings in Washington, A Throne for Tehran
Israel’s Long Strategy Against Iran and the Reza Pahlavi Question
Exile, Intervention, and a Nation Trapped Between Power and Betrayal
Name Recognition Is Not Legitimacy: The Limits of Exile Leadership
Bombing Creates Rubble. It Does Not Create Democracy
Pushing Toward Conflict: The Calculations Driving the U.S. and Iran to the Brink
Manufacturing a Leader? The Rise of Reza Pahlavi
Iran’s Revolution: The Distance Between Rhetoric and Resistance
Iran at the Crossroads: Liberation, Illusion, and the Cost of Foreign Salvation
The Cost of Denial: How Iranian Exiles Repeat the Mistakes of Cuba and Vietnam
Regime Change in Iran, Forced from Outside: A Cure Far Deadlier Than the Disease
Iran at a Crossroads: Domestic Unrest, Foreign Meddling, and the Battle for Post-Conflict Politics
A New Chapter for the Middle East: Lessons from the Iran-Israel War
The Illusion of Victory: The High Cost of Attacking Iran
Israel’s Strike on Iranian Nuclear Facility Sparks Concern Over Erosion of International Law
The Unspoken Deterrent: Iran’s Enriched Uranium and the Specter of Dirty Bombs
An Iran-US & Israel War Would Not Be Contained: A Global Catastrophe in the Making
A War with Iran: A Risky Gamble with Global Consequences
جنگی محاسبهنشده در جستجوی خروجی آبرومندانه
تفاهمنامه میان آمریکا و ایران هرگز قرار نبود توافق صلح باشد. هر دو طرف این را میدانند. این یک توقف بود، فرصتی برای نفسگیری، بازسازی صفوف و تجدیدنظر در محاسبات. اما هیچیک از دو طرف هنوز به پرسشی که هر توافق واقعی به آن نیاز دارد پاسخ ندادهاند: برای اینکه یک طرف آنچه را که در واقع شکست است بپذیرد، چه چیزی لازم است؟ تا این پرسش بیپاسخ بماند، هیچ توافقی در کار نخواهد بود. فقط توقفهای کوتاهتر و بلندتر خواهد بود.
یک سال جنگ چه به بار آورد
پس از بیش از یک سال حملات نظامی متناوب، آنچه در ترازنامه هر دو طرف ثبت شده با آنچه وعده داده شده بود هیچ شباهتی ندارد.
آمریکا و اسرائیل با قدرت آتش طاقتفرسایی وارد این جنگ شدند. زیرساخت نظامی ایران آسیب جدی دید. رهبر عالی جمهوری اسلامی و دهها تن از مقامات ارشد نظامی و دولتی ترور شدند. بیمارستانها، مدارس، دانشگاهها، مجتمعهای مسکونی و پلها بمباران شدند. خبرگزاری فعالان حقوق بشر ایران (هرانا) که مقرش در آمریکاست، ۳٬۶۳۶ کشته در ایران را مستند کرد که از این میان ۱٬۷۰۱ نفر غیرنظامی بودند (هرانا، ۷ آوریل ۲۰۲۶). اقتصاد ایران ویران شد، ارزش پول ملی سقوط کرد و درآمد نفتی در پشت محاصره مسدود ماند. برآوردها نشان میدهد بازسازی زیرساختهای آسیبدیده ایران نزدیک به ۳۰۰ میلیارد دلار هزینه خواهد داشت (شورای روابط خارجی، ۱۹ ژوئن ۲۰۲۶؛ انپیآر، ۱۷ ژوئن ۲۰۲۶). اینها هزینههای واقعیاند. پرسش این است که آیا به قدر کافی سنگین هستند که تسلیم بیاورند، و شواهد میگویند نه.
جمهوری اسلامی همچنان برپاست. فراتر از این، ایران جنگ را منطقهای کرد. پایگاههای آمریکایی در کشورهای حوزه خلیج فارس را هدف گرفت و آسیب جدی وارد کرد. وزارت دفاع آمریکا درخواست بودجه مکملی به میزان ۸۷.۶ میلیارد دلار برای این جنگ به کنگره ارائه داد؛ رقمی که معاون حسابرس پنتاگون تأیید کرد هزینه تعمیر پایگاهها و تأسیسات آسیبدیده در منطقه را شامل نمیشود (انپیآر، ۱۷ ژوئن ۲۰۲۶؛ الجزیره، ۳۰ آوریل ۲۰۲۶). کارشناس بودجه دانشکده کندی هاروارد، لیندا بیلمز، هزینه واقعی اولیه جنگ را نزدیک به ۲۰۰ میلیارد دلار برآورد کرد، پیش از آنکه هزینههای درازمدت مراقبت از جانبازان، بهره بدهیهای جنگ، یا استهلاک سریعتر سکوهای دریایی و هوایی را لحاظ کنیم (فورچون، ۲۴ ژوئن ۲۰۲۶). ایران همچنین تنگه هرمز را بست و یک شوک انرژی جهانی به پا کرد. در این میان، یک واقعیت را به پادشاهیهای عربی میزبان پایگاههای آمریکایی نشان داد که پیش از این مستقیماً با آن روبرو نشده بودند: این پایگاهها سپر نیستند. هدف هستند. پیش از آنکه اولین موشک آمریکایی به ایران اصابت کند، نیروی دریایی آمریکا ناوهایش و بیشتر پرسنل غیرضروریاش را از منطقه خارج و از گزند دور کرده بود. کسانی که قرار بود این نیروها از آنها حمایت کنند، همانجا ماندند. پادشاهیهای عرب متوجه شدند. قطر و عربستان سعودی هر دو ضربات ایران را تحمل کردند و با این حال هیاتی به مراسم تشییع خامنهای فرستادند. این تصادف نیست. نشانهای است از اینکه ترتیبات امنیتی منطقهای که حول حضور نظامی آمریکا شکل گرفته، در حال بازنگری بیسروصداست.
در همین حال، جنگ ایران اکنون ناخوشایندترین جنگ آمریکا در تاریخ این کشور است، دست کم از دو منظر: از کمترین حمایت عمومی در میان جنگهای آمریکا آغاز شد، و در هیچ نقطهای از مسیرش از هیچ جنگ دیگری حمایت کمتری نداشته است. شاخص خالص حمایت به منفی ۳۲ درصد رسیده که از منفی ۳۱ درصد ثبتشده در پایینترین نقطه جنگ ویتنام هم پایینتر است (ریسپانسیبل استیتکرافت، ۲۶ ژوئن ۲۰۲۶). تنها ۲۹ درصد از آمریکاییها شیوه مدیریت ترامپ در قبال ایران را تأیید میکنند. وقتی از هر دو جنبه هزینه و فایده پرسیده میشود، ۵۳ درصد میگویند اقدام نظامی ارزشش را نداشته (رویترز/ایپسوس، ژوئن ۲۰۲۶). حمایت از اسرائیل هم به موازات آن فروریخته است. تنها ۳۳ درصد از رأیدهندگان ثبتنامشده اسرائیل را متحد آمریکا میدانند، کاهشی ۲۵ درصدی از مارس ۲۰۲۶، در حالی که ۲۱ درصد اسرائیل را دشمن آمریکا میبینند (ناپولیتان نیوز سرویس، مه ۲۰۲۶). برای اولین بار از زمان آغاز سنجش سالانه گالوپ در سال ۲۰۰۱، همدلی آمریکاییها دیگر بیشتر با اسرائیلیها نیست تا با فلسطینیها (گالوپ، فوریه ۲۰۲۶).
بمب یا توافق: کشمکش درون ایران
جنگ درون جمهوری اسلامی وحدت نیاورده؛ شکافی را که مدتی است وجود دارد عمیقتر کرده است.
تندروها به رهبری فرمانده سپاه سرلشکر احمد وحیدی و دایره نزدیکانش، خواستار تشدید هستند (پروژه تهدیدات بحرانی موسسه مطالعات جنگ، مه ۲۰۲۶). منطق آنها این است: اگر ایران حالا عقبنشینی کند، واشنگتن چند ماه دیگر با خواستههای جدید برمیگردد. تنها پاسخی که نتیجه پایدار میدهد بالا بردن هزینه ادامه جنگ است. آنها به گزینه هدف قرار دادن زیرساخت نفتی کشورهای حوزه خلیج فارس اشاره میکنند که دولتهای این کشورها را مجبور به تعطیل کردن پایگاههای آمریکایی میکند. و با اقناع روزافزون استدلال میکنند که ایران باید توانمندی هستهای کسب کند. نه به عنوان ورق برنده در مذاکره، بلکه به عنوان بازدارندگی دائمی. کره شمالی الگوی آنهاست. ایران هستهای تنها ایرانی است که دیگر هدف قرار نمیگیرد.
میانهروها، در میان آنها وزیر امور خارجه عباس عراقچی و رئیس مجلس محمدباقر قالیباف، خواهان توافق هستند. آزادسازی داراییهای مسدودشده. رفع تحریمها. عادیسازی روابط با اروپا و منطقه. بازگشت به چیزی شبیه به کارکرد اقتصادی.
هر دو موضع در درون دولتی وجود دارند که در طول این مخاصمه نشان داده میتواند تنبیه را جذب کند و به کار خود ادامه دهد. این زمینهساز امتیازدهی سریع نیست. مشکلسازتر اینکه ایران آموخته هر توافقی که با واشنگتن میبندد ممکن است از سر انتخابات بعدی آمریکا، یا حتی فشار بعدی اسرائیل، جان به در نبرد. جمهوری اسلامی دید که برجام چطور پاره شد. هر دو جناح میدانند هر توافقی همان ریسک را دارد. تندروها این را دلیل میآورند که تنها بازدارندگی هستهای امنیت پایدار فراهم میکند. میانهروها هم این را میدانند. فقط نمیتوانند بگویند.
مشکل ترامپ، بیپرده
ترامپ ماهها میگفت جنگ دو هفته دیگر تمام میشود. از آن زمان دیگر چیزی درباره زمانبندی نگفته است.
آنگاه که آمریکا و اسرائیل به ایران حمله کردند، اهداف گسترده بود. ترامپ از ایرانیان خواست «دولتتان را به دست بگیرید»، در تروتسوشال نوشت «هیچ توافقی با ایران جز تسلیم بدون قید و شرط» وجود ندارد، و وزیر خارجه روبیو اهداف نظامی را فهرست کرد: نابودی توانمندی موشک بالستیک ایران، نابودی نیروی دریاییاش، و جلوگیری از بازسازی برنامه هستهایاش. ذخایر اورانیوم غنیشده ایران هم باید تحویل داده میشد. اما اهداف نظامی تنها بخشی از ماجرا بودند. ترامپ چیزی به مراتب بلندپروازانهتر را هم توصیف میکرد: مهندسی تغییر حکومت در کشوری با ۹۲ میلیون نفر جمعیت و انتخاب جانشین خامنهای، کسی که عنوان امام داشت، بالاترین عنوان در اسلام شیعی، و بالاترین مرجع سیاسی و دینی تنها دولت شیعه جهان. چه بفهمد چه نفهمد که توصیف چه مقیاسی از کار را میکند، این تقریباً معادل ترور پاپ و انتخاب جانشین او بود.
هیچیک از اینها محقق نشد. و ترامپ به جای اینکه این واقعیت را بپذیرد، هفتههای اخیر را صرف بازنویسی خواستههایش کرده است. تغییر رژیم: «هرگز به تغییر رژیم اهمیت ندادم. هرگز بخشی از اهداف نبود.» موشکهای بالستیک: «به نسبت، فکر میکنم اشکالی ندارد» که ایران تعدادی نگه دارد. ذخایر اورانیوم که ماهها یکی از اهداف اصلی اعلامشده جنگ بود: «میتوان استدلال کرد، اصلاً چرا زحمت بکشیم؟ چیز چندان باارزشی نیست.» سیانان ادعای ترامپ مبنی بر اینکه ایران هستهزدایی شده را «دشوار برای تطبیق با واقعیت» خواند (سیانان، ۹ ژوئیه ۲۰۲۶). نیوزویک هفت مورد جداگانه از عقبنشینی ترامپ از اهداف اولیه جنگ را مستند کرد (نیوزویک، ژوئن ۲۰۲۶). توانایی ایران در بستن تنگه هرمز و توقف حدود ۲۰ درصد از عرضه جهانی نفت همه چیز را پیچیدهتر کرده است. آنچه به عنوان جنگ برای پایان دادن به برنامه هستهای ایران و سرنگونی حکومتش آغاز شد به این خلاصه شده: بازگشایی تنگه، رقیقسازی یا انتقال ذخایر اورانیوم غنیشده، و تعهد به عدم ساخت بمب هستهای.
تصویر تدارکاتی هم بر مشکل میافزاید. آمریکا این جنگ را از موضعی شکننده پیش میبرد. دو ناوهواپیمابر. رشتهای از پایگاههای پیشرفته در کشورهای عربی که هرگز نپذیرفته بودند طرف این مخاصمه باشند، از جمله پایگاه تاور ۲۲ و پایگاه هوایی مواففق سالتی در اردن، حدود ۱۶۰۰ کیلومتر از ایران، که هر دو هدف موشکهای ایران قرار گرفتند. و دیهگو گارسیا، پایگاهی در اقیانوس هند حدود چهار هزار کیلومتر از صحنه عملیات. از همان هفتههای اول، تحلیلگران نظامی میپرسیدند این موضع در برابر دشمنی که نشان داده میتواند این پایگاهها را بارها هدف بگیرد و تلافی را هم تحمل کند، تا کجا پایدار خواهد ماند.
ترامپ نه برنامهای دارد و نه نقشه راهی برای پایان دادن به این جنگ با شرایطی که بتواند آن را پیروزی بنامد. الگوی یک سال گذشته این را روشن میکند. اولتیماتوم، مهلت ۴۸ ساعته، وعده «نابودی»، تهدید به «جهنم» بارها علیه ایران به کار گرفته شد. هر مهلتی گذشت. هر اولتیماتومی تمدید یا بیسروصدا کنار گذاشته شد. اکثر تحلیلگران نظامی به این نتیجه رسیدهاند که راهحل نظامی وجود ندارد و جمهوری اسلامی را نمیتوان با بمب به تسلیم واداشت. شواهد کمی وجود دارد که ترامپ این نتیجه را پذیرفته باشد. شعارهای تند ادامه دارد، بمبها میریزند، مهلتها میآیند و جنگ پیش میرود. هر توافقی که از این وضع بیرون بیاید، اگر بیاید، تقریباً قطعاً از آنچه دولت اوباما از طریق برجام در سال ۲۰۱۵ به دست آورد کمتر خواهد بود. این مخربترین اعتراف ممکن است: یک سال جنگ، هزاران کشته، و صدها میلیارد دلار خسارت اقتصادی، کمتر از آنچه دیپلماسی تنها یک دهه پیش به دست آورده بود.
انتخابات میاندورهای هم لایه دیگری از فشار اضافه میکند. اگر جمهوریخواهان بخشاً به خاطر عدم محبوبیت این جنگ اکثریت مجلس نمایندگان یا سنا را از دست بدهند، کمیتههای تحقیقاتی که پس از آن تشکیل میشوند کم از ماده تحقیق نخواهند داشت. این واقعیت حساب و کتاب ترامپ را به شیوههایی شکل میدهد که هیچ ربطی به آنچه در تهران میگذرد ندارد.
سپس مشکل هویتی است. ترامپ با وعده پایان دادن به جنگها انتخاب شد، اما اکنون ناخوشایندترین جنگ تاریخ آمریکا را در دست دارد. قول داده بود از جنگهای ابدی که خون و ثروت آمریکا را میبلعند دوری کند و قدرت نظامی بیسابقهای نشان دهد. این جنگ بیش از هر مخاصمه دیگری در حافظه اخیر به اقتصاد آمریکا و جهان آسیب زده، بدون پایان در چشمانداز. بدتر اینکه جنگ زیر چشمان تیزبین چین پیش رفته و محدودیتهای قدرت نظامی آمریکا را به نمایش گذاشته؛ محدودیتهایی که هیچ گزارش پنتاگون در آن صراحت نداشت. آمریکا با بودجه نظامی بیش از یک تریلیون دلار نتوانسته کشوری را که دهههاست زیر سختترین تحریمهای اقتصادی است و سالانه حدود ده میلیارد دلار خرج نظامیاش میکند شکست دهد. این تضاد از نگاه پکن دور نمانده است.
جنگ نتانیاهو، بار آمریکا
طرف سومی در این مخاصمه وجود دارد که اهدافش با واشنگتن تفاوت آشکاری دارد. اسرائیل از همان آغاز آنچه میخواست را به دست آورد: آمریکا را به جنگ با ایران کشاند، جنگی که نتانیاهو دههها دنبالش بود. ترامپ وسیله این کار بود و به گزارشهای گسترده، با اطمینانهایی مواجه شد که جمهوری اسلامی ظرف چند روز فرو میپاشد و او به عنوان مردی وارد تاریخ میشود که ۴۷ سال تئوکراسی ایران را پایان داد. آن اطمینانها محقق نشدند.
اسرائیل اکنون از موضعی کاملاً آسوده تماشا میکند. جنگی که به راه انداختنش فشار آورد تا حد زیادی آنطور که امیدوار بود پیش میرود. خون و پول آمریکا صرف جنگ با ایران میشود. ایران پاسخ میدهد، پایگاههای آمریکایی را میزند و پادشاهیهای عرب را بمباران میکند. و اسرائیل، که از درگیری مستقیم کنار رفته، همان کاری را میکند که همیشه کرده: شهرکسازی در کرانه باختری را گسترش میدهد، چنگالش را بر غزه محکمتر میکند، و در لبنان و سوریه عمیقتر میرود. هر روز که جنگ ادامه دارد، روزی است که جهان جای دیگری را نگاه میکند. اسرائیل هیچ علاقهای به توافقی ندارد که ظرفیت اقتصادی و نظامی ایران را بازگرداند، هیچ، و نفوذ کافی در واشنگتن دارد که ترجیحاتش را به کرسی بنشاند. ترامپ توانایی نشان نداده که اسرائیل را از دنبال کردن دستور کار خودش بازدارد، حتی وقتی این کار به منافع آمریکا آسیب میزند.
سه سناریو، هیچ راهحل خوبی
سناریوی هستهای همان است که تحلیلگران را شبها بیدار نگه میدارد. هرچه جنگ ادامه یابد، فشار بر ایران برای دستیابی به توانمندی هستهای شدیدتر میشود. استدلال تندروها، که بازدارندگی هستهای تنها حفاظ واقعی در برابر حملات آینده آمریکا یا اسرائیل است، با هر ماهی که آتشبس برقرار میشود، میشکند و دوباره برقرار میشود، قوت میگیرد. دانش هستهای ایران با حملات هوایی تضعیف نمیشود. توانایی تولیدش از انتظار مقاومتر بوده، و بعید نیست ایران ظرفیتی را در تأسیساتی که از دید اطلاعاتی آمریکا و اسرائیل پنهان مانده حفظ کرده باشد. یک بمب هستهای خام، در شرایط فشار وجودی واقعی، شاید سالها دور نباشد.
تشدید به سمت زیرساختهای غیرنظامی ایران عواقب اعلامشده خودش را دارد. وقتی ترامپ در مارس ۲۰۲۶ تهدید به بمباران نیروگاههای ایران کرد، قرارگاه ختمالانبیاء ایران اعلام کرد تمام زیرساختهای انرژی، فناوری اطلاعات و آبشیرینکن آمریکا و اسرائیل در منطقه را هدف خواهد گرفت (رویترز، ۲۲ مارس ۲۰۲۶). رئیس مجلس قالیباف در ایکس هشدار داد که زیرساختهای حیاتی و تأسیسات انرژی خاورمیانه ممکن است «به طور غیرقابل برگشتی» ویران شوند اگر نیروگاههای ایران مورد حمله قرار گیرند (رویترز، ۲۲ مارس ۲۰۲۶). سپاه پاسداران اعلام کرد تنگه هرمز تا زمان بازسازی نیروگاههای منهدمشده کاملاً بسته خواهد ماند. اینها تهدیدهای مبهم نیستند. سیاست اعلامشده هستند. تأسیسات نفتی پادشاهیهای عرب، کارخانههای آبشیرینکن، مسیرهای کشتیرانی، هدفهای نظامی سختشدهای نیستند. عواقب اقتصادی جهانی آن تبادل انتزاعی نخواهد بود. اروپا دیده که بستن تنگه چه هزینهای داشت. تبادل تمامعیار در زیرساخت انرژی خلیج فارس به مراتب بدتر خواهد بود.
ترامپ هیچ راه خروج خوبی از این باتلاق ندارد. سه مسیر در چشمانداز است و هیچکدام خوب نیستند.
ادامه جنگ متناوب تا پایان دوره ریاستجمهوری یک مسیر است. یعنی تحمل هزینههای مالی و سیاسی در داخل و خارج، در انتظار اینکه کس دیگری این آشفتهبازار را جمع کند. با نزدیک شدن به انتخابات ۲۰۲۸، نامزدهای هر دو حزب رقابت خواهند کرد که چه کسی زودتر جنگ را تمام میکند، و هر که برنده شود احتمالاً همان کاری را خواهد کرد که بایدن در افغانستان کرد: برود، مأموریت را کامل اعلام کند و جزئیات را به تاریخ واگذار کند. جنگ ایران ترامپ میتواند همان بلایی را بر سر جمهوریخواهان بیاورد که بحران گروگانهای ایران بر سر کمپین انتخاباتی جیمی کارتر آورد.
مسیر دوم از انتخابات میاندورهای میگذرد. اگر جمهوریخواهان اکثریت مجلس یا سنا را از دست بدهند، احتمالی که نظرسنجیها آن را محتمل نشان میدهند، ترامپ میتواند جنگ را تمام کند و دموکراتها را به خاطر قطع بودجه و اختیار ادامه جنگ مقصر بداند. این مانور سیاسی غیرعادی است برای یک فرمانده در زمان جنگ، اما مزیت فراهم کردن پوشش سیاسی را دارد.
گزینه سوم مهمترین است: اعلام پیروزی، رفتن، و پذیرش واقعیتهای موجود. یعنی ایران در تنگه هرمز عوارض بگیرد، برنامه هستهای ایران در ازای رفع تحریمها و آزادسازی داراییها مذاکراتی منجمد شود، و اسرائیل از لبنان عقبنشینی کند. این آخری احتمالاً سختترین بخش باشد. مهار اسرائیل هر رئیسجمهور آمریکایی که تلاش کرده را شکست داده است. دلیل خاصی وجود ندارد که ترامپ استثنا باشد.
اینها سناریوهایی هستند که از زاویه وضعیت امروز قابل تشخیصاند. شاید مسیرهای ترکیبی هم وجود داشته باشد، امتیازات جزئی، توقفهای تاکتیکی، و فرمولهای آبرومند که در هیچیک از این سه دسته نمیگنجند. اما هیچیک از اینها حساب و کتاب زیرین را تغییر نمیدهد. آمریکا گزینه خوبی ندارد. جمهوری اسلامی در طول بیش از یک سال ضربات، تحریمها و اولتیماتومها نشان داده که تطبیق مییابد. جذب میکند. صبر میکند. واشنگتن راهی برای تغییر این وضع نیافته و معلوم نیست که چنین راهی وجود داشته باشد.
مهمترین نکته
اگر از یک سال این مخاصمه بتوان یک نتیجه گرفت این است: هرچه جنگ ادامه یابد، احتمال اینکه ایران سرانجام به سلاح هستهای دست یابد قطعیتر میشود. این نتیجهگیری از بدخواهی ایرانی نیست. نتیجه منطقی دولتی است که دیده آمریکا یک توافق را پاره کرد، در حین مذاکره برای توافق دیگری جنگ راه انداخت، و ثابت کرد هیچ تعهد غیرهستهای به امنیت ایران به اندازه کاغذی که رویش نوشته میارزد.
ایران با توانمندی هستهای همان پیامدی است که واشنگتن و تلآویو میگویند برای جلوگیری از آن به جنگ رفتند. خود جنگ، اگر به اندازه کافی ادامه یابد، این پیامد را محتملتر میکند، نه کمتر محتمل.
نوشته: م. دوار
ژوئیه ۲۰۲۶