The Countdown to Destruction: The host (Fahimeh Khezr Heidari) opens the program by referencing statements made by Ali Khamenei—and repeated by Mojtaba Khamenei—regarding the destruction of Israel. She notes that around this time nine years ago (2017), the infamous countdown clock tracking Israel’s destruction was installed in Tehran’s Palestine Square.

Historical Shift in Relations: Prior to the 1979 Islamic Revolution, the government of Mohammad Reza Shah Pahlavi maintained de facto, pragmatic, and interest-driven relations with Israel, despite formally opposing the occupation of Palestinian territories. Following the revolution, Ruhollah Khomeini institutionalized this animosity into the official calendar by declaring the last Friday of Ramadan as “Quds Day” and labeling Israel a “cancerous tumor”.

Covert Weapons and Proxy Warfare: Despite the aggressive official rhetoric, historical records show that Iran secretly purchased weapons from Israel during the Iran-Iraq War. In later decades, the conflict transitioned from slogans to direct and proxy warfare, entering the digital age (the Stuxnet cyberattack) and escalating through regional proxies like Hezbollah and Hamas.

Ideology as a Cover for Power Struggles: This viewpoint argues that the root of the hostility goes beyond mere ideology and is driven by the “security dilemma” and the regional balance of power. Any nation in the Middle East that seeks to become independently powerful and achieve military deterrence (via missiles, nuclear capabilities, or satellites) disrupts the geopolitical balance and is subsequently targeted.

The Instrumental Use of Causes: According to this perspective, just as Israel uses religion to justify its occupation, the Islamic Republic uses the Palestinian rhetoric instrumentally to establish strategic depth and project influence across the Arab world.

Replacing Nation with Ummah: Rahimi points out that during the Pahlavi era, politics was rooted in the concept of the nation-state and state-building. The Islamic Republic, however, replaced this with the religious doctrine of the Ummah (the global Muslim community) and Imamate (religious leadership).

The Toll of Regional Ambitions: Strongly criticizing the “Axis of Resistance,” Rahimi argues that the wealth and livelihood of the Iranian people—from Sistan and Baluchestan to Kurdistan—have been funneled to proxy groups like Hamas and Hezbollah. He asserts that this policy has only further isolated Iran while driving Arab nations closer to Israel (e.g., the Abraham Accords).

A Fundamental Difference from the Past: Azizi emphasizes that the Shah’s foreign policy was highly rational and principled. While the pre-revolutionary government openly opposed the occupation of Palestinian lands, it never sacrificed Iran’s national interests for the sake of calling for the destruction of another state.

Ideological Blindness: He rejects the notion that this conflict is purely “geopolitical,” questioning how executing terrorist operations against Israeli tourists in a third country (like Bulgaria) serves Iran’s actual national interests. He points out that even within Iran’s political structure, reformists (and figures like former Foreign Minister Javad Zarif) have frequently criticized the regime’s stance, arguing that Iran should not be “more Palestinian than the Palestinians themselves”.

The Impact of Hostility on Diplomacy: The program concludes with a debate over the feasibility of an agreement or understanding between Iran and the United States. The panelists note that Israel’s objectives (which aim to fully cripple Iran’s scientific and industrial infrastructure) differ from Washington’s goals. Ultimately, the sheer volume of animosity and ongoing regional escalations makes achieving a lasting agreement incredibly difficult, likely limiting future diplomacy to fragile, short-term understandings or temporary ceasefires.

شمارش معکوس نابودی: مجری برنامه (فهیمه خضر حیدری) با اشاره به مواضع علی خامنه‌ای و تکرار آن توسط مجتبی خامنه‌ای مبنی بر نابودی اسرائیل، به نصب روزشمار در میدان فلسطین تهران اشاره می‌کند [00:39].

سیر تاریخی روابط: پیش از انقلاب ۵۷، دولت محمدرضا شاه پهلوی با وجود مخالفت با اشغال سرزمین‌های فلسطینی، روابط دوفاکتو، واقع‌بینانه و منفعت‌محور با اسرائیل داشت [03:35]. پس از انقلاب، روح‌الله خمینی با نام‌گذاری روز قدس و غده سرطانی خواندن اسرائیل، این دشمنی را وارد تقویم رسمی کرد [04:02].

تسلیحات پنهان و جنگ نیابتی: با وجود شعارهای رسمی، در دوران جنگ ایران و عراق گزارش‌هایی از خرید پنهانی تسلیحات از اسرائیل وجود دارد [04:44]. در دهه‌های بعد با ورود به عصر دیجیتال (حمله استاکس‌نت) و جنگ‌های نیابتی (حزب‌الله و حماس)، این تقابل از شعار به میدان جنگ مستقیم کشیده شد [05:08].

پوشش ایدئولوژیک برای جنگ قدرت: او معتقد است ریشه این خصومت فراتر از ایدئولوژی، به «معضل امنیتی» و توازن قوا در منطقه بازمی‌گردد. هر کشوری در خاورمیانه که بخواهد به صورت مستقل قدرتمند و به بازدارندگی نظامی (موشکی، هسته‌ای یا ماهواره‌ای) برسد، موازنه قدرت را به هم می‌زند و مورد هدف قرار می‌گیرد [07:22].

استفاده ابزاری از آرمان‌ها: به باور او، همان‌طور که اسرائیل از مذهب برای توجیه اشغالگری استفاده می‌کند، جمهوری اسلامی نیز از رتوریک فلسطین برای ایجاد عمق استراتژیک و نفوذ در جهان عرب بهره‌برداری ابزاری می‌کند [09:50].

جایگزینی ملت با امت: او اشاره می‌کند که در دوران پهلوی سیاست بر پایه دولت-ملت و ایران‌سازی بود، اما جمهوری اسلامی آن را به منطق «امت-امامت» تبدیل کرد [12:36].

هزینه‌های فرامنطقه‌ای: رحیمی با انتقاد شدید از محور مقاومت بیان می‌کند که ثروت و معیشت مردم ایران (از سیستان و بلوچستان تا کردستان) خرج گروه‌های نیابتی مانند حماس و حزب‌الله شده است، در حالی که این رویکرد انزوای بیشتر ایران و نزدیکی کشورهای عربی به اسرائیل (پیمان ابراهیم) را در پی داشته است [33:35].

تفاوت ماهوی پهلوی و جمهوری اسلامی: عزیزی تأکید می‌کند که سیاست خارجی شاه کاملاً عقلانی و اصولی بود؛ یعنی در عین مخالفت علنی با اشغالگری اسرائیل، منافع ملی را فدای شعار نابودی یک کشور دیگر نمی‌کرد [38:04].

کوراندیشی ایدئولوژیک: او ادعای صرفاً «ژئوپولیتیک» بودن این جنگ را رد کرده و می‌پرسد که انجام عملیات تروریستی علیه شهروندان یا گردشگران اسرائیلی در کشور ثالثی مثل بلغارستان چه کمکی به منافع ملی ایران می‌کند؟ [19:18]. وی یادآور می‌شود که حتی درون خود ساختار یا اصلاح‌طلبان ایران (مانند مواضع قبلی جواد ظریف) بارها نقد شده که ایران نباید «فلسطینی‌تر از فلسطینی» باشد [41:47].

تاثیر خصومت بر دیپلماسی: در پایان برنامه پیرامون احتمال توافق یا تفاهم میان ایران و آمریکا بحث می‌شود. کارشناسان اشاره می‌کنند که اهداف اسرائیل (که به دنبال تضعیف کامل زیرساخت‌های ایران است) با اهداف واشینگتن متفاوت است [54:33]. با این حال، حجم بالای خصومت‌ها و تنش‌های میدانی، رسیدن به یک توافق پایدار را بسیار دشوار و در حد تفاهم‌های شکننده یا آتش‌بس‌های موقت محدود می‌کند [57:18].

La cuenta regresiva hacia la destrucción: La presentadora (Fahimeh Khezr Heidari) abre el programa haciendo referencia a las declaraciones de Ali Jamenei —repetidas por Mojtaba Jamenei— sobre la destrucción de Israel. Señala que hace unos nueve años (2017), se instaló en la plaza Palestina de Teherán el famoso reloj de cuenta atrás para la destrucción de Israel.

Giro histórico en las relaciones: Antes de la Revolución Islámica de 1979, el gobierno de Mohammad Reza Shah Pahlavi mantenía relaciones de facto, pragmáticas y basadas en intereses con Israel, a pesar de oponerse formalmente a la ocupación de los territorios palestinos. Tras la revolución, Ruhollah Jomeini institucionalizó esta animadversión en el calendario oficial al declarar el último viernes de Ramadán como el «Día de Quds» (Jerusalén) y calificar a Israel de «tumor canceroso».

Armamento encubierto y guerra de proximidad (proxies): A pesar de la agresiva retórica oficial, los registros históricos muestran que Irán compró armas en secreto a Israel durante la guerra entre Irán e Irak. En décadas posteriores, el conflicto pasó de las consignas a la guerra directa y por poderes, entrando en la era digital (el ciberataque Stuxnet) y escalando a través de aliados regionales como Hezbolá y Hamás.

La ideología como tapadera de la lucha por el poder: Este punto de vista sostiene que la raíz de la hostilidad va más allá de la mera ideología y responde al «dilema de seguridad» y al equilibrio de poder regional. Cualquier nación de Oriente Medio que intente fortalecerse de forma independiente y lograr una disuasión militar (mediante misiles, capacidad nuclear o satélites) altera el equilibrio geopolítico y, en consecuencia, se convierte en un objetivo.

El uso instrumental de las causas: Según esta perspectiva, del mismo modo que Israel utiliza la religión para justificar su ocupación, la República Islámica utiliza la retórica palestina de forma instrumental para establecer una profundidad estratégica y proyectar su influencia en el mundo árabe.

Sustitución de la nación por la Umma: Rahimi señala que durante la era Pahlavi, la política estaba arraigada en el concepto de Estado-nación y en la construcción del Estado. La República Islámica, sin embargo, sustituyó esto por la doctrina religiosa de la Umma (la comunidad musulmana global) y el Imamato (el liderazgo religioso).

El costo de las ambiciones regionales: Criticando duramente al «Eje de la Resistencia», Rahimi argumenta que la riqueza y el sustento del pueblo iraní —desde Sistán y Baluchistán hasta el Kurdistán— se han canalizado hacia grupos de proximidad como Hamás y Hezbolá. Afirma que esta política solo ha servido para aislar aún más a Irán, al tiempo que ha acercado a las naciones árabes a Israel (por ejemplo, con los Acuerdos de Abraham).

Una diferencia fundamental con el pasado: Azizi enfatiza que la política exterior del Sha era altamente racional y de principios. Aunque el gobierno prerrevolucionario se oponía abiertamente a la ocupación de las tierras palestinas, nunca sacrificó los intereses nacionales de Irán por el simple hecho de pedir la destrucción de otro Estado.

Ceguera ideológica: Rechaza la idea de que este conflicto sea puramente «geopolítico», cuestionando cómo la ejecución de operaciones terroristas contra turistas israelíes en un tercer país (como Bulgaria) sirve a los intereses nacionales reales de Irán. Señala que incluso dentro de la estructura política de Irán, los reformistas (y figuras como el exministro de Asuntos Exteriores Javad Zarif) han criticado con frecuencia la postura del régimen, argumentando que Irán no debería ser «más palestino que los propios palestinos».

El impacto de la hostilidad en la diplomacia: El programa concluye con un debate sobre la viabilidad de un acuerdo o entendimiento entre Irán y Estados Unidos. Los panelistas señalan que los objetivos de Israel (que pretenden desmantelar por completo la infraestructura científica e industrial de Irán) difieren de las metas de Washington. En última instancia, el enorme volumen de animosidad y las continuas escaladas regionales hacen que lograr un acuerdo duradero sea increíblemente difícil, lo que probablemente limitará la diplomacia futura a entendimientos frágiles a corto plazo o a treguas temporales.

العد التنازلي للزوال: افتتحت مقدمة البرنامج (فهيمة خضر حيدري) الحوار بالإشارة إلى تصريحات علي خامنئي —والتي كررها مجتبى خامنئي— بشأن زوال إسرائيل. ونوّهت بأنه قبل نحو تسع سنوات (عام 2017)، تم تركيب ساعة العد التنازلي الشهيرة لزوال إسرائيل في ساحة فلسطين بطهران.

التحول التاريخي في العلاقات: قبل الثورة الإسلامية عام 1979، كانت حكومة محمد رضا شاه بهلوي تحافظ على علاقات واقعية وقائمة على المصالح بحكم الأمر الواقع (De facto) مع إسرائيل، على الرغم من معارضتها الرسمية لاحتلال الأراضي الفلسطينية. ولكن بعد الثورة، أضفى روح الله الخميني طابعاً رسمياً على هذا العداء في التقويم الرسمي بإعلان الجمعة الأخيرة من شهر رمضان “يوماً عالمياً للقدس”، ووصف إسرائيل بأنها “غدة سرطانية”.

السلاح الخفي وحرب الوكالة: على الرغم من الخطاب الرسمي العنيف، تظهر السجلات التاريخية أن إيران اشترت أسلحة سراً من إسرائيل خلال الحرب الإيرانية العراقية. وفي العقود اللاحقة، انتقل الصراع من مجرد شعارات إلى حرب مباشرة وبالوكالة، ودخل العصر الرقمي (هجوم ستوكسنت السيبراني) وتصاعد عبر أذرع إقليمية مثل حزب الله وحماس.

الأيديولوجيا كغطاء للصراع على السلطة: يرى هذا الاتجاه أن جذر العداء يتجاوز مجرد الأيديولوجيا، بل يعود إلى “المعضلة الأمنية” وتوازن القوى الإقليمي. فأي دولة في الشرق الأوسط تسعى إلى تعزيز قوتها بشكل مستقل وتحقيق ردع عسكري (عبر الصواريخ، أو القدرات النووية، أو الأقمار الصناعية) ستؤدي إلى إخلال بالتوازن الجيوسياسي، وبالتالي تصبح مستهدفة.

الاستخدام النفعي للقضايا: وفقاً لهذه الرؤية، تماماً كما تستخدم إسرائيل الدين لتبرير احتلالها، فإن الجمهورية الإسلامية تستخدم الخطاب الفلسطيني كأداة لتحقيق عمق استراتيجي وبسط نفوذها في العالم العربي.

استبدال الوطن بالأمة: يشير رحيمي إلى أنه خلال العهد البهلوي، كانت السياسة متجذرة في مفهوم الدولة الوطنية وبناء الدولة. أما الجمهورية الإسلامية فقد استبدلت ذلك بالعقيدة الدينية القائمة على “الأمة” (المجتمع الإسلامي العالمي) و”الإمامة” (القيادة الدينية).

تكلفة الطموحات الإقليمية: انتقد رحيمي “محور المقاومة” بشدة، وجادل بأن ثروات الشعب الإيراني وقوته اليومي —من سيستان وبلوشستان إلى كردستان— تم توجيهها لدعم جماعات بالوكالة مثل حماس وحزب الله. وأكد أن هذه السياسة لم تؤدِ إلا إلى عزل إيران بشكل أكبر، بينما دفعت الدول العربية للتقارب مع إسرائيل (مثل الاتفاقيات الإبراهيمية).

اختلاف جوهري عن الماضي: يؤكد عزيزي أن السياسة الخارجية للشاه كانت عقلانية ومبدئية للغاية؛ فبينما كانت الحكومة قبل الثورة تعارض علناً احتلال الأراضي الفلسطينية، فإنها لم تضحِّ قط بالمصالح الوطنية لإيران من أجل إطلاق شعارات تطالب بزوال دولة أخرى.

العمى الأيديولوجي: يرفض عزيزي فكرة أن هذا الصراع “جيوسياسي” بحت، ويتساءل كيف يمكن لتنفيذ عمليات هجومية ضد سياح إسرائيليين في دولة ثالثة (مثل بلغاريا) أن يخدم المصالح الوطنية الحقيقية لإيران؟. وأشار إلى أنه حتى داخل البنية السياسية لإيران، فإن الإصلاحيين وشخصيات مثل وزير الخارجية الأسبق جواد ظريف قد انتقدوا مراراً موقف النظام، معتبرين أنه لا ينبغي لإيران أن تكون “فلسطينية أكثر من الفلسطينيين أنفسهم”.

تأثير العداء على الدبلوماسية: يختتم البرنامج بنقاش حول مدى جدوى التوصل إلى اتفاق أو تفاهم بين إيران والولايات المتحدة. ويشير المشاركون إلى أن أهداف إسرائيل (التي تسعى إلى شل البنية التحتية العلمية والصناعية لإيران بالكامل) تختلف عن أهداف واشنطن. وفي نهاية المطاف، فإن حجم العداء الكبير والتصعيد الإقليمي المستمر يجعل التوصل إلى اتفاق دائم أمراً في غاية الصعوبة، مما قد يحصر الدبلوماسية المستقبلية في تفاهمات هشّة قصيرة المدى أو هدنات مؤقتة.

毁灭倒计时： 主持人（Fahimeh Khezr Heidari）在节目开场时提到了阿里·哈梅内伊（以及莫taba·哈梅内伊所重复的）关于消灭以色列的言论。她指出，大约九年前（2017年），德黑兰的巴勒斯坦广场上设立了著名的以色列毁灭倒计时钟。

关系的歷史转变： 在1979年伊斯兰革命之前，尽管穆罕默德·礼萨·沙阿·巴列维政权在正式场合反对占领巴勒斯坦领土，但与以色列保持着事实上（de facto）的、务实的、利益驱动的关系。革命后，鲁霍拉·霍梅尼将这种敌意体制化，确立斋月的最后一个星期五为“圣城日”，并将以色列定性为“癌细胞”。

秘密武器与代理人战争： 尽管官方言辞激烈，但历史记录显示，在两伊战争期间，伊朗曾秘密向以色列购买武器。在随后的几十年里，这场冲突从口号演变为直接战争和代理人战争，并进入了数字时代（震网病毒网络攻击），通过真主党和哈马斯等地区代理人不断升级。

意识形态掩盖权力斗争： 该观点认为，敌对关系的根源超越了单纯的意识形态，而是由“安全困境”和地区权力平衡所驱动。中东任何试图独立做强并实现军事威慑（通过导弹、核能力或卫星）的国家，都会打破地缘政治平衡，从而成为被打击的目标。

对地缘政治目标的工具化利用： 根据这一视角，正如以色列利用宗教为其占领辩护一样，伊斯兰共和国也将巴勒斯坦议题作为一种工具，以建立战略纵深并在阿拉伯世界彰显影响力。

以“乌玛”取代“国家”： 拉希米指出，在巴列维时代，政治植根于民族国家和国家建设的概念。然而，伊斯兰共和国将其替换为“乌玛”（全球穆斯林社群）和“伊玛目体制”（宗教领导层）的宗教教条。

地区野心的代价： 拉希米对“抵抗之弧”进行了强烈批评，他认为伊朗人民（从西斯坦和俾路支斯坦到库尔德斯坦）的财富和生计都被输送给了哈马斯和真主党等代理人组织。他断言，这种政策只会让伊朗更加孤立，同时将阿拉伯国家推向 lighter 以色列（例如《亚伯拉罕协议》）。

与过去的根本区别： 阿齐兹强调，巴列维时期的外交政策是高度理性且讲原则的。虽然革命前政府公开反对占领巴勒斯坦土地，但从未为了高喊消灭另一个国家的口号而牺牲伊朗的国家利益。

意识形态盲目性： 他拒绝接受这场冲突纯属“地缘政治”的观点，并质疑在第三方国家（如保加利亚）对 light 以色列游客发动袭击如何能服务于伊朗真正的国家利益。他指出，即使在伊朗政治结构内部，改革派（以及前外长扎里夫等人物）也经常批评该政权的立场，认为伊朗不应该“比巴勒斯坦人更巴勒斯坦”。

敌意对外交的影响： 节目最后辩论了伊朗与美国之间达成协议或谅解的可行性。专家小组成员指出， lighter 以色列的目标（旨在彻底瘫痪伊朗的科研和工业基础设施）与华盛顿的目标不同。最终，巨大的敌意和不断升级的地区冲突使达成长期协议变得极其困难，未来的外交可能仅限于脆弱的短期谅解或临时停火。

Le compte à rebours de la destruction : L’animatrice (Fahimeh Khezr Heidari) ouvre l’émission en évoquant les déclarations d’Ali Khamenei — reprises par Mojtaba Khamenei — concernant la destruction d’Israël. Elle rappelle qu’il y a environ neuf ans (en 2017), le célèbre compte à rebours de la destruction d’Israël avait été installé sur la place Palestine à Téhéran.

Le virage historique des relations : Avant la révolution islamique de 1979, le gouvernement de Mohammad Reza Shah Pahlavi entretenait des relations de facto, pragmatiques et guidées par ses intérêts avec Israël, malgré son opposition formelle à l’occupation des territoires palestiniens. Après la révolution, Ruhollah Khomeini a institutionnalisé cette animosité dans le calendrier officiel en proclamant le dernier vendredi du Ramadan « Journée de Al-Qods » (Jérusalem) et en qualifiant Israël de « tumeur cancéreuse ».

Armement clandestin et guerre par procuration (proxies) : Malgré la virulence de la rhétorique officielle, les archives historiques montrent que l’Iran a secrètement acheté des armes à Israël pendant la guerre Iran-Irak. Au cours des décennies suivantes, le conflit est passé des slogans à la guerre directe et par procuration, entrant dans l’ère numérique (l’attaque cybernétique Stuxnet) et s’intensifiant via des alliés régionaux comme le Hezbollah et le Hamas.

L’idéologie comme couverture de la lutte pour le pouvoir : Cette approche soutient que la racine de l’hostilité dépasse la simple idéologie et répond au « dilemme de sécurité » ainsi qu’à l’équilibre des puissances régional. Toute nation du Moyen-Orient qui cherche à accroître sa puissance de manière indépendante et à atteindre une dissuasion militaire (par les missiles, le nucléaire ou les satellites) perturbe l’équilibre géopolitique et devient, par conséquent, une cible.

L’instrumentalisation des causes : Selon cette perspective, tout comme Israël utilise la religion pour justifier son occupation, la République islamique utilise la rhétorique palestinienne de manière instrumentale pour établir une profondeur stratégique et projeter son influence dans le monde arabe.

Remplacement de la Nation par l’Oumma : Rahimi souligne que sous l’ère Pahlavi, la politique était ancrée dans le concept d’État-nation et de construction de l’État. La République islamique a cependant remplacé cela par la doctrine religieuse de l’Oumma (la communauté musulmane mondiale) et de l’Imamat (le leadership religieux).

Le coût des ambitions régionales : En critiquant vivement l’« Axe de la Résistance », Rahimi soutient que la richesse et les ressources du peuple iranien — du Sistan-et-Baloutchistan au Kurdistan — ont été détournées vers des groupes par procuration comme le Hamas et le Hezbollah. Il affirme que cette politique n’a fait qu’isoler davantage l’Iran tout en rapprochant les nations arabes d’Israël (comme l’illustrent les Accords d’Abraham).

Une différence fondamentale avec le passé : Azizi insiste sur le fait que la politique étrangère du Shah était hautement rationnelle et fondée sur des principes. Bien que le gouvernement prérévolutionnaire se soit ouvertement opposé à l’occupation des terres palestiniennes, il n’a jamais sacrifié les intérêts nationaux de l’Iran pour le simple plaisir de réclamer la destruction d’un autre État.

Aveuglement idéologique : Il rejette l’idée que ce conflit soit purement « géopolitique », se demandant en quoi l’exécution d’opérations terroristes contre des touristes israéliens dans un pays tiers (comme la Bulgarie) sert les intérêts nationaux réels de l’Iran. Il fait remarquer que même au sein de la structure politique iranienne, les réformateurs (et des figures comme l’ancien ministre des Affaires étrangères Javad Zarif) ont fréquemment critiqué la position du régime, affirmant que l’Iran ne devrait pas être « plus palestinien que les Palestiniens eux-mêmes ».

L’impact de l’hostilité sur la diplomatie : L’émission se termine par un débat sur la faisabilité d’un accord ou d’un compromis entre l’Iran et les États-Unis. Les panélistes soulignent que les objectifs d’Israël (qui cherche à démanteler complètement l’infrastructure scientifique et industrielle de l’Iran) diffèrent des objectifs de Washington. En fin de compte, l’immense niveau d’animosité et les escalades régionales continues rendent l’obtention d’un accord durable extrêmement difficile, ce qui limitera probablement la diplomatie future à des ententes fragiles à court terme ou à des trêves temporaires.

A Contagem Regressiva para a Destruição: A apresentadora (Fahimeh Khezr Heidari) abre o programa fazendo referência às declarações de Ali Khamenei — repetidas por Mojtaba Khamenei — sobre a destruição de Israel. Ela destaca que há cerca de nove anos (em 2017), o famoso relógio com a contagem regressiva para a destruição de Israel foi instalado na Praça Palestina, em Teerã.

A Virada Histórica nas Relações: Antes da Revolução Islâmica de 1979, o governo de Mohammad Reza Shah Pahlavi mantinha relações de facto, pragmáticas e baseadas em interesses com Israel, apesar de se opor formalmente à ocupação dos territórios palestinos. Após a revolução, Ruhollah Khomeini institucionalizou essa animosidade no calendário oficial ao declarar a última sexta-feira do Ramadã como o “Dia de Quds” (Jerusalém) e ao rotular Israel como um “tumor cancerígeno”.

Armamento Secreto e Guerra por Procuração (Proxies): Apesar da agressiva retórica oficial, os registros históricos mostram que o Irã comprou armas secretamente de Israel durante a Guerra Irã-Iraque. Nas décadas seguintes, o conflito passou dos slogans para a guerra direta e por procuração, entrando na era digital (com o ciberaque Stuxnet) e escalando por meio de aliados regionais como o Hezbollah e o Hamas.

A Ideologia como Fachada para a Luta pelo Poder: Este ponto de vista sustenta que a raiz da hostilidade vai além da mera ideologia e responde ao “dilema de segurança” e ao equilíbrio de poder regional. Qualquer nação no Oriente Médio que tente se fortalecer de forma independente e alcançar uma dissuasão militar (seja por mísseis, capacidade nuclear ou satélites) altera o equilíbrio geopolítico e, consequentemente, torna-se um alvo.

O Uso Instrumental de Causas: De acordo com essa perspectiva, assim como Israel utiliza a religião para justificar sua ocupação, a República Islâmica utiliza a retórica palestina de forma instrumental para estabelecer uma profundidade estratégica e projetar sua influência no mundo árabe.

Substituição da Nação pela Ummah: Rahimi aponta que, durante a era Pahlavi, a política estava enraizada no conceito de Estado-nação e na construção do Estado. A República Islâmica, no entanto, substituiu isso pela doutrina religiosa da Ummah (a comunidade muçulmana global) e do Imamato (a liderança religiosa).

O Custo das Ambições Regionais: Criticando duramente o “Eixo da Resistência”, Rahimi argumenta que a riqueza e o sustento do povo iraniano — de Sistan e Baluchistão ao Curdistão — foram canalizados para grupos por procuração como o Hamas e o Hezbollah. Ele afirma que essa política só serviu para isolar ainda mais o Irã, ao mesmo tempo em que aproximou as nações árabes de Israel (como ilustrado pelos Acordos de Abraão).

Uma Diferença Fundamental com o Passado: Azizi enfatiza que a política externa do Xá era altamente racional e baseada em princípios. Embora o governo pré-revolucionário se opusesse abertamente à ocupação das terras palestinas, nunca sacrificou os interesses nacionais do Irã pelo simples fato de pedir a destruição de outro Estado.

Cegueira Ideológica: Ele rejeita a ideia de que esse conflito seja puramente “geopolítico”, questionando como a execução de operações terroristas contra turistas israelenses em um terceiro país (como a Bulgária) serve aos interesses nacionais reais do Irã. Ele aponta que, mesmo dentro da estrutura política do Irã, os reformistas (e figuras como o ex-ministro das Relações Exteriores Javad Zarif) criticaram frequentemente a postura do regime, argumentando que o Irã não deveria ser “mais palestino do que os próprios palestinos”.

O Impacto da Hostilidade na Diplomacia: O programa termina com um debate sobre a viabilidade de um acordo ou entendimento entre o Irã e os Estados Unidos. Os painelistas observam que os objetivos de Israel (que visam desmantelar completamente a infraestrutura científica e industrial do Irã) diferem das metas de Washington. Em última análise, o enorme volume de animosidade e as contínuas escaladas regionais tornam a conquista de um acordo duradouro incrivelmente difícil, o que provavelmente limitará a diplomacia futura a entendimentos frágeis de curto prazo ou a tréguas temporárias.